CARTA VEÏNS I VEÏNES DE BATEA 05-09-14

Una de les qüestions que ens preocupa i que en les reunions realitzades pel nostre grup de 100%xB ja fa temps que es tracta, és a quanta gent arribem a través del blog i del facebook, són les eines de les que disposem de forma gratuïta per a comunicar-nos amb els veïns i veïnes de Batea, per dir-los el que estem fent, la nostra opinió, les nostres propostes, però també som conscients que no tothom utilitza aquestes eines, i és per aquesta raó que hem cregut convenient en aquesta ocasió, enviar en format carta el nostre escrit que tot seguit us adjuntem.

 

Benvolgudes veïnes i veïns,

Han passat més de tres anys des de les darreres eleccions a les que el nostre grup va obtenir representació a l’Ajuntament i volem adreçar-nos a vostès, especialment a tots aquells que no ens segueixen a les xarxes socials o al nostre blog, amb la finalitat de poder arribar a tothom i de poder explicar el nostre punt de vista.

100%xBatea va nàixer amb un objectiu al que continuem fidels, aglutinar a la major diversitat de gent de Batea en un partit polític independent d’àmbit exclusivament municipal, al que, amb independència de la tendència política de cadascú, es treballi lliurement i desinteressadament per aconseguir una BATEA guapa, intel·ligent, comprensiva, madura, oberta, amb visió de futur i de la que tots i totes ens sentim orgullosos. Amb aquesta il·lusió vam començar però des de molt aviat varem veure que això no seria tant fàcil, i tot i que hem intentat evitar la confrontació i la crispació, bona part del nostre temps i esforç se n’ha anat en defensar-nos de l’atac i el descrèdit cap a les nostres persones i familiars. Això no hauria de ser així i menys en la política municipal. Nosaltres continuarem treballant per canviar aquesta manera de fer, per aconseguir que qui vulgui participar en la política municipal, ho pugui fer amb la tranquil·litat de saber que pensar o veure les coses d’una manera diferent, no implica estar contra ningú.

Encara que així es digui repetidament, la nostra actuació no ha estat un no sistemàtic a la acció de l’equip de govern. Hem recolzat aquelles decisions que ens semblaven adequades per al poble, com l’obertura de la residència o la posició de l’Ajuntament envers CASSA. En altres ocasions, tot i estar d’acord en el que es volia fer, no ho estàvem en el com, i hem proposat alternatives, com en el cas de la Sala de Vetlles, proposant la seva ubicació al polígon, o en el cas de les obres de la Botera, proposant diferents modificacions al projecte. En altres ocasions no hem estat d’acord en les actuacions de l’Equip de Govern, i així ho hem manifestat i argumentat en cada cas.

Evidentment, no és possible en un sola carta parlar de tots i cada un dels assumptes que afecten al nostre poble, de manera que començarem pel més recent i sobre el que encara en aquests moments s’estan succeint els fets, la rehabilitació a Batea.

Com tots saben, als acabaments de l’any passat l’Alcalde va cessar el servei de rehabilitació a la Fundació perquè, segons diu, no tenia la llicència d’activitat per fer-ho i, a més, posava en perill a les persones. Abans, però, va convocar i desconvocar una consulta popular començant el que anomenen el conflicte de la rehabilitació a Batea. Des de llavors, han passat i s’han dit moltes coses, després de les que la situació, pel moment, ha quedat així:

-La Fundació presta el servei de rehabilitació als CAPs de Gandesa i Batea dintre del servei sanitari de cobertura pública, servei finançat per la Generalitat, el que ha comportat que la gent de la comarca ja no vingui a Batea a fer la rehabilitació.

-L’Ajuntament presta el mateix servei de rehabilitació, i un altre que anomena “animació física i manteniment” al centre sociosanitari (la residencia), i ho fa, al nostre entendre, saltant-se unes quantes lleis i sense respectar la concessió que té SAGESSA sobre aquest edifici, i a més, finançant-lo íntegrament amb el pressupost de l’Ajuntament, és a dir, que el paga vostè i el paguem tot el poble, quan en realitat ja el tenim cobert i garantit a Batea.

-Per tant, com al principi, tornem a tenir el servei duplicat, però ara el servei que ofereix l’Ajuntament ens el paguem de la butxaca.

- L’Ajuntament té un contenciós interposat per La Fundació arrel de la clausura del seu centre i de la imposició d’una sanció de 14.001 €. De moment el contenciós i l’assessorament a l’Ajuntament pels expedients administratius de la Fundació, ens han costat 16.456 € en advocats, quan el contenciós es troba encara en la seva fase inicial, pel que ens podem fer una idea del que ens arribarà a costar. Com a dada orientativa, al pressupost del 2013 la partida de jurídics i contenciosos es va liquidar en 15.000 €, mentre que al 2014 la partida ja ascendeix, de moment, a 90.000 € molts dels quals s’haguessin pogut evitar .

- Arrel d’una querella interposada per la Fundació, el Jutjat de Gandesa està investigant l’actuació de l’Alcalde i dels tècnics municipals en tot aquest assumpte. l’Alcalde i el tècnic Sr. Iñaki Copiví ja han declarat en qualitat d’imputats, i lluny de quedar tot aclarit com ha manifestat l’Alcalde, el Jutge ha citat a declarar per aquest setembre en qualitat d’imputat el tècnic Sr. Enric Roig, i a dos de les anteriors secretàries de l’Ajuntament en qualitat de testimonis. De veritat està tot tant clar, o l’Ajuntament té encara coses per aclarir davant del Jutge?. Pel que fa a la despesa que això suposa a l’Ajuntament, de moment, només per l’estudi de la documentació i la preparació de la defensa de l’Alcalde i del Sr. Iñaki Copoví, hem pagat 7.260 € a l’advocat. Ja en portem 23.716 €.

-L’Ajuntament de Batea, per la seva part, ha interposat una querella criminal contra la Sra. Teresa Arnal Vidal i dos contra el Sr. Miquel Joan Rams Suñé, tots dos veïns del nostre poble, querelles que no tenim noticia que el Jutge encara les hagi admès a tràmit. Aquestes no les interposa l’Alcalde si no l’Ajuntament, el que significa que les hem interposat tots els Bateans. Vostè es volia querellar contra aquestes persones? Vostè està d’acord en que es gastin així els seus diners?. Això ens ha costat en advocats, fins ara, 10.890 € només per l’estudi del cas i la redacció de les querelles. Ja en portem 34.606 €. 

En fi, aquesta és la situació en la que ens trobem actualment, serveis clausurats, sancions imposades, serveis duplicats, contenciosos, procediments penals... i la convivència entre tots nosaltres en perill. La realitat és que ara per ara hi ha moltes persones i famílies del nostre poble enfrontades per culpa d’aquest assumpte, i voler-ho negar com fa l’ Alcalde i el seu Equip de Govern, senzillament és enganyar a la gent. 

Per tant, és obligat que reflexionem i ens fem algunes preguntes: creu que les decisions de l’Alcalde han estat justificades i responsables? Li agrada aquesta confrontació entre la gent del nostre poble? i sobretot, creu que Batea hi ha guanyat alguna cosa en tot això, o que només hi hem perdut?.

Nosaltres estem segurs de que la gestió d’aquest assumpte per part de l’Ajuntament no ha estat la correcta, que aquest conflicte s’hagués pogut evitar, i que això no és el que Batea es mereix. Vostè què en pensa?.

INSTÀNCIA DE L'OPOSICIÓ & DECRET D'ALCALDIA

Ja ens perdonareu però un altre cop ens hem de saltar l’ordre dels nostres escrits per donar preferència a un decret d’alcaldia que al nostre entendre és tota una declaració d’intencions d’aquest equip de govern. Hem d’ajornar el resum del ple del 30 de juny que va ser llarg, amb molts punts dins de l’ordre del dia i com no podia ser d’una altra manera i ja ve sent costum, amb punts nous que es van afegir en el mateix moment del ple. Com a única referència a aquest ple i que ens servirà per posar-nos en situació, direm que en el punt de precs i preguntes el nostre grup va preguntar a l’equip de govern si ens podien explicar amb claredat en què consistiria aquest nou “servei d’animació física i manteniment” ja que en el ple anterior no ho havien fet  no sabem per quina raó i s’havien limitat a dir que tot estava a l’expedient i que no tenien que explicar res més. Vam aprofitar la presència del Canal 21 per evitar una resposta com la del ple anterior i la veritat és que va funcionar, no ens va aclarir cap de les qüestions que li vam preguntar però com a mínim va respondre explicant que aquell servei era molt més que un servei de rehabilitació, que anava més lluny que la rehabilitació. 

La seva única resposta a totes aquestes preguntes va ser amb forma de rialla i dient que li semblava que estàvem molt preocupats per la legalitat d’aquest servei i per la seva creació. Bé, sembla que l'equip de govern això no li preocupa, no li preocupa la legalitat (no ho sembla), no li preocupa que la gent del poble no tingui ni idea del que és aquest servei (primer el crea i després ja ens explicarà amb una reunió per a tot el poble del que es tracta), no li preocupa fer modificacions de crèdit de 35.000 € per pagar part d’aquest servei, no li preocupa contractar nou personal amb la possibilitat d’estar incomplint la Llei 27/2013 de Racionalització i Sostenibilitat de l’administració local, no li preocupa res, res de res, ho celebrem!!!!!, però preguem respecte per al nostre grup que sí que hi està preocupat i no poc, no tant sols per la creació del servei sinó per com l’equip de govern està fent les coses.

Després del Ple Ordinari del dia 30 de juny, al que l’Alcalde tampoc va donar una explicació entenedora del nou servei d’animació física i manteniment, el nostre grup va creure oportú presentar una instancia a l’Ajuntament demanant tota la informació relativa a les instal.lacions afectades per a la prestació d’aquest servei (planta baixa de la Residència al carrer del Cos, 10) i als possibles acords i/o convenis signats amb SAGESSA, que és qui utilitza i gestiona aquestes instal·lacions en l’actualitat. L’objectiu d’aquesta instància era obtenir la informació necessària sobre les condicions de la prestació d’aquest servei per a poder presentar, si ho creiem necessari, al·legacions i suggeriments al reglament i memòria justificativa del mateix. La instància la podeu llegir en aquest enllaç: INSTÀNCIA

Passats 5 dies després de la presentació de la instància, rebem la resolució a aquesta en forma de decret d’alcaldia que us adjuntem en aquest altre enllaç: DECRET D'ALCALDIA. També rebem aquesta altra resposta a una instància on demanàvem còpia de totes les minutes i sol·licituds de provisions de fons emeses per Advocats i Procuradors durant el present mandat: Resposta 2na Inst..

El Decret parla del dret dels regidors a obtenir informació dels expedients municipals, parla de interpretar-lo restrictivament!!!!..... i nosaltres ens preguntem, si no ens dóna accés a nosaltres que som representants d’una part del poble?? a qui li donarà l’accés?? hem d’anar a un jutge?? que hi ha en aquests expedients que no ens vol deixar-ho veure?? I per altra banda, quin és el problema en facilitar a l’oposició còpia de les factures de les despeses en advocats i procuradors, és que no vol que sabem el que realment s’està gastant?

El Decret s’excusa en que demanem accés als expedients d’activitat referents als locals del carrer del Cos número 10 i que això no té res a veure amb el servei d’animació física i manteniment. Però senyors!!!!!! Ens acaben de dir que aquest servei es realitzarà al carrer del Cos número 10, d’on hem de demanar els expedients, de la biblioteca municipal?? Què els hi passa a aquests expedients?? Són expedients secrets??

El Decret s’excusa en que donar-nos accés a aquests expedients podria suposar el “col·lapse de l’activitat administrativa de l’Ajuntament”. Commmmm??? És broma??? Això és “transparència”??? Així voleu que exercim el nostre dret de representació???  Sense informació??? Una reflexió senyor alcalde, si tot el temps invertit en la redacció d’aquest decret l’hagués invertit en posar-nos damunt la taula tot l’expedient, les còpies ja ens les haguéssim fet nosaltres, sembla impossible però també sabem fer anar la fotocopiadora, li garantim que no es produiria cap col·lapse.

El Decret ens diu que aquesta informació que es demana ja ha estat explicada i exposada reiteradament per l’Alcaldia.....segur???, no recordem cap “col·lapse de l’activitat administrativa”, no recordem cap “obstrucció del normal funcionament de l’oficina municipal”, ......

Aquesta pròxima reflexió que fa el Decret és tota una declaració, ens diu que la sol·licitud presentada s’entén emmarcada envers l’assumpte de la Fundació Privada Terra Alta Segle XXI,....Commmmmm??? Us tornem a posar l’enllaç de la instància: INSTÀNCIA. On hi posa això??? no hi veiem res de la Fundació... És una afirmació de l’Alcalde que el servei d’animació física i manteniment té alguna cosa a veure amb l’assumpte de la Fundació??? Almenys sembla que amb aquest Decret el senyor alcalde ja ens està aclarint algunes coses sobre aquest servei, no sé si era la seva intenció, però a nosaltres ja se’ns estan responent algunes preguntes.... Aquesta afirmació només té una lectura,  l’Alcalde admet expressament que el servei d’animació física i manteniment serà en realitat el servei de rehabilitació que fins ara prestava la Fundació a Batea, però, en quines condicions el prestarà l’Ajuntament, de manera completament legal?????? Si fos així, no necessitaria disfressar el servei i donar-li un nom que no reflexa la realitat, i sobretot, no necessitaria amagar informació a l’oposició ni al poble. No us sembla que això és tenir una doble moral?, pot exigir als altres el compliment estricte de la legalitat, i en canvi ell o ells saltar-se-la o vorejar-la quan i com els convé?

El Decret ja arriba a la seva màxima expressió quan afirma que aquest grup municipal ha intentat treure informació de l’Ajuntament per mitjans indeguts i que per tant la finalitat que persegueix “pot ser il·lícita”. A hores d’ara els nostres lectors ja poden fer-se una idea que estar informats en la nostra posició és “misión imposible”. És que obtenir informació dels expedients municipals és pot considerar il·lícit??? És que l’oposició no té dret a obtenir còpia dels convenis signats entre l’Ajuntament i SAGESSA??? És que l’oposició no té dret a obtenir còpia dels expedients d’activitat de l’edifici del Carrer del Cos??? Dons es veu que no, perquè un regidor del nostre grup va ser “advertit” per part de l’Alcalde de que seria denunciat davant dels Mossos d’Esquadra per espionatge, per haver fotografiat documents que formen part d’un expedient municipal al que, no sols l’oposició, si no qualsevol ciutadà, té dret a accedir-hi. De què te por el Sr. Alcalde??? És que a l’Ajuntament hi ha informació que es pot utilitzar en la seva contra???. Dons amb aquesta forma de procedir, sincerament ens crea un dubte més que raonable.

El més contradictori és que això ho diu un Alcalde que a hores d’ara està imputat per prevaricació i per nomenament il·legal dels tècnics municipals. Resulta que el nostre grup, fins ara, ha evitat parlar de la querella criminal interposada contra el senyor alcalde per tal de respectar estrictament la seva presumpció d’innocència, i en canvi, el senyor Alcalde, no sols no fa la més mínima autocrítica, si no que es creu autoritzat per acusar a l’oposició de voler utilitzar documentació de l’Ajuntament de manera il·lícita!!!! Però en quin país vivim??? És el món al revés!!!!

Bé, i per últim s’excusa en “preservar l’interés públic” per desestimar les peticions de la nostra instància. Això és el que nosaltres definiríem, irònicament, com un exercici de transparència d’acord amb els temps que vivim i amb els polítics que ens governen, un exemple de la frase “aquí no hi ha res que amagar” o millor dit “aquí no hi ha res que ensenyar”. És a dir, que per al nostre Alcalde l’interés públic passa per “parar compte” amb quina informació arriba a La Fundació, o quina altra interpretació es pot extreure d’aquestes afirmacions contingudes al Decret?: “Atès que correspon a aquesta Alcaldia preservar l’interés públic i, per tant, intentar que en tot el que fa referència al grup de 100%xBatea i l’entorn de la Fundació Privada Terra Alta Segle XXI estigui sempre ben justificat segons la normativa vigent.”. O sigui, 100%xBatea no és només un grup de l’oposició, si no “l’entorn” de la Fundació, i per tant, totes les nostres accions són sospitoses, però es clar, les de l’Alcalde NOOOO, tot és net, transparent i cristal·lí, i aquest Decret ho acaba de demostrar.

Per últim voldríem fer dos apunts, el primer és que sempre intentem posar-nos al lloc de l’equip de govern, al lloc del senyor Alcalde, dels regidors, intentem entendre la seva postura, el que faríem nosaltres en el seu lloc, és un bon exercici, el que no tenim tant clar és que l’equip de govern faci el mateix, no sé si mai s’ha posat en el nostre lloc o si realment creu que el nostre lloc (l’oposició) no hauria d’existir. De totes maneres, i encara que sigui en aquestes condicions “impossibles”, farem el que estigui en les nostres mans per exercir la nostra responsabilitat com a regidors a l’Ajuntament de Batea, com hem fet fins ara, i continuarem demanant informació i explicacions encara que aquestes peticions rebotin contra una paret, és la nostra responsabilitat.

El segon apunt és que demanem, una vegada més, que els comentaris que es facin al nostre blog siguin constructius i respectuosos, no volem que els comentaris que es realitzen de manera anònima en aquest blog serveixin per l’insult fàcil o la mofa de ningú. Tothom pot opinar, encara que sigui de manera anònima, faltaria més, però aquest blog ha de servir per sumar i aportar postures i opinions, per preguntar, per suggerir..., per això ens reservem el dret d’esborrar els que no segueixin aquest patró. Esperem que ens entengueu, moltes gràcies.

PLE EXTRAORDINARI del 20-06-14

Ja ens perdonareu per que en aquesta ocasió farem el resum del ple extraordinari del divendres 20 de juny sense haver fet abans el resum del ple anterior que esperem poder-lo fer ben aviat. Creiem que el que va passar en aquest últim ple és mereix fer-li un lloc extraordinari en els nostres resums tot trencant l’ordre dels mateixos plens en quan a temps.

Sessió extraordinària convocada per a un divendres a les 13:00 h, no és la primera ni serà l’última sessió que farem a la una del migdia, aquestes sessions solen ser de poca importància, per aprovar punts que tenen urgència en el temps i que passar-los en el pròxim ple suposaria estar fora de termini o endarrerir en excés alguna mesura molt urgent. Són plens que el Canal 21 no grava, com a conseqüència no es retransmeten i per tant la gent del poble no els pot veure, i és per aquesta raó que l’única oportunitat d’estar informada del que passa és mitjançant els nostres escrits o mitjançant el boca orella (aquest últim gens recomanat en els temps que corren). Perdoneu, m’he deixat l’últim mitjà, les actes dels plens penjades a la web de l’ajuntament, l’última la del 31-03-14.

Dels tres punts de l’ordre del dia que hi havien, els dos primers tractaven de les imposicions de contribucions especials a pagar pels veïns afectats per les obres d’arranjament de la Botera I i la Botera II. El resultat d’aplicar la normativa donava la xifra de 22,50 €/ml a pagar pels veïns, 100%xB i UPTA-PM van votar-hi a favor mentre que CIU es va abstenir.

El tercer punt tractava d’aprovar inicialment l’establiment d’un nou servei municipal, “servei municipal d’animació física i manteniment”. Per aprovar un nou servei municipal s’han d’elaborar diferents documents: una memòria justificativa, un projecte d’establiment i prestació del servei, i un reglament sobre el règim jurídic de la prestació. Aquesta va ser l’informació que se’ns va facilitar des de l’ajuntament, era la que estava a l’expedient d’aquest punt de l’ordre del dia. Ens la vam revisar tota del dalt a baix com sempre fem, vam trobar-hi alguna errada referent a la ubicació del servei que un cop informada als serveis tècnics i jurídics del nostre ajuntament, van rectificar tot agraint-nos haver-los avisat, però la veritat és que no sabíem quin tipus de servei es volia donar, no ho enteníem, el que sí que sabíem era el lloc on es volia fer, era al Centre SocioSanitari i Residència del municipi de Batea, concretament a la planta baixa i més exactament a la zona de rehabilitació. A la memòria i al projecte es parlava del “dret social de tot ciutadà a tenir un fàcil i lliure accés a l’activitat física i al coneixement i a la pràctica de l’activitat esportiva”, es parlava també “d’oferir als veïns de Batea un servei públic que cobreixi les necessitats bàsiques de desenvolupament i manteniment de les seves facultats físiques”, es deia més concretament que aquest servei era “ un servei públic adreçat als residents al municipi per a facilitar-los la pràctica socioesportiva, en qualsevol de les seves vessants d’animació física i manteniment”, també sortien les paraules com “enfortiment i tonificació muscular, manteniment físic”. Al reglament regulador es parlava de “fomentar l’educació física i l’esport”, es relacionava el servei públic del pavelló destinat a l’activitat esportiva amb aquest nou servei d’animació física i manteniment. També s’enumeraven tots els recursos materials i humans necessaris per realitzar aquest servei: els materials són una sala d’espera, vestidors, despatx, box de tractament individualitzat, sala de gimnàs, aparells de poleoteràpia, aparells de mecanoteràpia, banys de parafina, lliteres de tractament, aparells de electroteràpia, aparell de tracció cervical, espatlleres, paral·leles, thera band i material de propiocepció; els recursos humans són un metge, un fisioterapeuta i un auxiliar.

Amb tota aquesta informació, la veritat és que no enteníem massa bé quina necessitat volia cobrir aquest servei, si era compatible amb les activitats sociosanitaries que es realitzen en aquestes dependències actualment, si era realment necessari un metge, un fisio i un auxiliar per fomentar l’educació física augmentant la despesa laboral en 35.000 € més, si l’horari de 15:30 a 18:30 era compatible amb l’objectiu que perseguia aquest servei, si no s’estava incomplint la Llei 27/2013 de Racionalització i sostenibilitat de l’administració local envaint competències d’altres administracions, etc…Doncs bé, quan creiem que l’alcalde es disposava a explicar-nos més detalladament totes aquestes qüestions que la documentació no deixava gens clares, tal i com havia vingut fent sempre en tots els punts, aquest cop es limita a preguntar si volem dir alguna cosa abans de votar aquest punt, que es tracta d’aprovar l’establiment d’un nou servei i que tot està explicat a l’expedient…..com???? que si volem dir alguna cosa????, no ens heu d’explicar res????. Quan creiem que ja ho havíem vist tot, ens trobem amb aquesta situació:

a.    Ple extraordinari a les 13:00 h.

b.    Sense gravació del Canal 21.

c.    Amb l’establiment d’un nou servei.

d.    Sense exposició, ni explicació del punt ni per part de l’alcalde ni per cap dels seus regidors.

e.    Només amb l’intenció de votar, sense donar explicacions de res.

Li vam fer tot un seguit de preguntes els dos grups de l’oposició i la resposta del senyor alcalde va ser que era la nostra opinió però que tot estava ben explicat a l’expedient. Increïble però cert.

Si quan vam entrar al ple teníem algun dubte més que raonable de les intencions de l’equip de govern amb l’establiment d’aquest servei, aquesta postura no va fer més que reafirmar-nos en que estàvem davant de l’intenció d’establir un servei de rehabilitació encobert darrera d’unes definicions que ni el mateix equip de govern es veia en cor de explicar-les, i davant d’aquesta evidencia i tenint majoria absoluta, el millor és VOTAR…..el millor per a l’equip de govern, no per al poble, no per a la seva convivència, no per als usuaris d’aquests serveis, no per als treballadors d’aquests centres, no, no, no.

Preguntes sense resposta:

-       És necessari un metge, un fisio i un auxiliar per fomentar l’educació física?

-       Són necessaris tots aquests aparells d’electroteràpia i altres per la pràctica socioesportiva?

-       Què és la pràctica socioesportiva?

-       És pretén donar un servei de rehabilitació?

-       En cas negatiu, quina diferencia hi haurà amb aquest?

-       Creieu que esteu incomplint la Llei 27/2013 sobre duplicitat de competències?

-       La vostra postura de no exposar, ni explicar, ni debatir hagués estat igual amb la gravació del Canal 21?

Evidentment que el vot de 100%xB va ser en contra juntament amb el de CIU.

PLE EXTRAORDINARI del 25-04-14

El passat dia 25-4-2014, es va celebrar  un Ple extraordinari en el que es van tractar els següents punts:

En el primer punt es van sortejar el membres que constituiran les meses electorals per a les pròximes eleccions al Parlament Europeu.

En el segon punt, es va aprovar el resum numèric corresponent a la rectificació del padró municipal d’habitants, que ha quedat en 1988 habitants, dels quals 1000 són dones i 988 homes.

El tercer punt era aprovar una modificació de crèdit corresponent a la partida de despeses de contenciosos i jurídics, que tenia  una dotació de 17.000 € i es proposava incrementar-la en 20.000 €.  Per cobrir aquest increment de la partida es proposava la creació d’una nova partida d’ingressos anomenada “multes i sancions” amb una dotació de 14.001 € corresponent a l’import de les sancions imposades a la Fundació, i l’import restant (5.999 €) es proposava treure’l de romanent de tresoreria.

L’alcalde va fer referència als diferents pleits que té oberts l’ajuntament (Cassa, Transcornejo, la Fundació i també un amb Joaquim Rams, pare de la regidora de 100%xB) i va dir que, actualment, pels temps que corren, es normal que en els ajuntaments augmentin aquestes partides perquè tenen més pleits ¿?.

En aquest punt, la regidora de 100%xB es va queixar de les constants al·lusions per part de l’Alcalde al seu pare i a altres membres de la seva família als Plens sense donar-li la oportunitat de contestar, a lo que l’Alcalde li va contestar que no podia parlar perquè el contenciós interposat pel seu pare no estava en cap punt de l’ordre del dia. Considerem que és injust que sigui l’alcalde qui faci pública la existència d’aquest contenciós però que llavors no es pugui parlar d’aquest assumpte per part del nostre grup perquè no estava a l’ordre del dia. Tampoc hi era quan ho va parlar l’alcalde, no?

El nostre grup va votar en contra, no pel fet d’augmentar la partida referent als costos dels diferents contenciosos, si no perquè a  la nova  partida de “multes i sancions”, es va consignar l’import de les sancions imposades a la Fundació Terra Alta Segle XXI quan encara no són definitives perquè encara es poden recórrer, i perquè el nostre grup està totalment en contra de la imposició d’aquestes sancions.

El quart punt tractava de discutir les al·legacions presentades pel grup de CiU i la seva aprovació o desestimació i en conseqüència, aprovar definitivament l’establiment, reglament i memòria justificativa del servei de cangur municipal. En resum, les al·legacions eren 3:

• La modificació del text en els casos que el mateix feia referència a la dóna, per tal de substituir-lo per expressions “home i dona” o “família”, per tal d’eliminar els estereotips de gènere que contenia el Reglament.
• La inclusió d’una tarifa diària del servei de cangur, ja que només es preveia una tarifa mensual.
• La reducció dels requisits per a tal de tenir opció al dret d’us d’aquest servei.

Feta l’exposició per part del regidor de CiU de les al.legacions presentades pel seu grup, l’Alcalde va expressar el seu rebuig al fet de que s’haguèssin formulat al·legacions, entenent que aquestes no aportaven res de nou respecte del que ja es va discutir en Ple, i l’únic que buscaven era “posar pals a les rodes” per tal d’endarrerir la posada en marxa del servei. Amb tot, es proposava acceptar la primera al.legació substituint al text la paraula “dones” per les paraules “dones i homes”, ja que no costava res i les normes contingudes al Reglament no sofrien cap modificació.

Xavier va contestar que això no era cert. Que la regidora de 100%xB va exposar en el seu moment que el text tenia un caire sexista i que es devia canviar, però en cap cas es va parlar al Ple de les altres dos propostes. Que aquestes s’aportaven un cop estudiada a fons la documentació de l’expedient i que l’única manera de poder aportar coses per part de l’oposició en casos en el que es discutien reglaments o serveis determinats era mitjançant al·legacions, donat el poc temps de que l’oposició disposa per al seu estudi quan aquests es porten al Ple, però en cap cas existeix una intenció de retardar l’aprovació d’aquests.

Per part del nostre grup, la nostra regidora va posar de manifest el cas omís que es fa per part de l’equip de govern de les seves intervencions a un Ple anterior relatives als estereotips de gènere continguts al Reglament, limitant-se a riure-se’n dels seus arguments i ridiculitzant-la,  entenent que no és de rebut que es rebutgés la seva proposta de canviar el text del Reglament allà on deia “dones” per “dones i homes” o per “famílies”, i que en canvi, ara s’acceptés la mateixa proposta continguda a les al.legacions formulades pel grup de CiU en termes idèntics, el que és una clara evidencia de que el que es diu per part de la nostra regidora es rebutja deliberadament i sistemàticament. Recordem el ple on es va presentar el reglament del servei de cangur on, un cop feta la intervenció per part de la nostra regidora, la resposta de l’alcalde va ser “ que el seu discurs era per emmarcar” en una clara mofa a la seva intervenció. A més a més, la regidora de 100%xB va invitar als regidors de UPTA a que li diguessin perquè se n’havien rigut d’ella i de la seva intervenció en aquella ocasió, i perquè ho  havien fet novament en aquell moment.

Va continuar dient que la restitució dels drets de la dóna es una cosa molt seriosa, que ha costat molts anys aconseguir-la i que per part de l’equip de govern no se li dóna la importància que té. Que s’aprova perquè “només és canviar la paraula dona per la de home i dona”. Realment el que passa és que no tenen la convicció de que realment cal encara treballar pel tracte que fa la societat en les relacions dona i home.

Per últim, va manifestar que 100%xB votaria a favor de l’acord, ja que encara que considerem que aquesta sol.lució és només una sortida provisional a la manca de places a la llar d’infants, el prioritari per al  nostre grup és donar resposta immediata a aquest problema, encara que vam defensar una altra vegada la necessitat d’ampliar les places de la llar d’infants "Els Carrollets" per donar una resposta definitiva a la manca de places segons la proposta que va presentar al Ple en el seu dia i que va ser rebutjada.

En resposta, va contestar en primer lloc el regidor Joaquim Arrufí dient que ni en aquell moment, ni en aquest ple, ell no va riure del que va dir la regidora de 100%xB, i que tenia molt en compte els drets de les dones.

L’Alcalde va contestar que ell se’n reia per no plorar ja que considerava que la regidora de 100%xB l’havia ofès i que per això en aquell primer moment ni li va contestar. Que ella no era ningú per intervenir d’aquella manera, el que va manifestar repetidament.  En resposta a aquesta afirmació sí que hem de dir que la nostra regidora si que és algú, com a mínim és la representant de 326 bateanes i bateans que la varen votar a ella i al seu grup, i això creiem que l’Alcalde ho hauria de tenir en compte, especialment quan diu que ell és l’Alcalde de tots els bateans.

La resta de regidors de l’equip de govern no va contestar.

Per part nostra no entenem en què se li falta al respecte a l’equip de govern quan es demana que es rectifiqui la forma en que es redacta el text, i més tenint en compte que, posteriorment, l’equip de govern ha reconegut aquest fet, acceptant l’al·legació presentada pel grup municipal de CiU. Potser és perquè no es pot acceptar una proposta defensada per la nostra regidora, encara que sigui “per emmarcar”, però en tot cas, volem destacar que les propostes exposades per qualsevol dels nostres regidors, en aquest cas i en tots els altres, són les propostes de 100%xB, les defensi qui les defensi al Ple.

Finalment les al·legacions es van votar una per una, la primera es va aprovar per unanimitat i la resta es van desestimar, la proposta del servei de cangur es va aprovar amb el vot a favor de tots els Regidors d’UPTA i de 100%xB, i amb el vot en contra de CiU, donat que no es van acceptar dos de les seves al.legacions.

En el cinquè punt es va aprovar l’adhesió a la pròrroga de l’acord marc de subministrament d’energia elèctrica als ens locals de Catalunya que està adjudicat a Endesa. Aquest acord es manté des de fa temps i els que es va acordar es perllongar-lo.

En el sisè punt es va aprovar el conveni de cessió de la travessera urbana de la carretera C-221 per part del Departament de Territori i Sostenibilitat a l’Ajuntament. Això es fa a conseqüència de la construcció de la nova variant, pel que el tram de l’antiga carretera que passa per dins del poble queda en propietat de l’Ajuntament.

En el ple anterior, aquest punt ja es va presentar però es va posposar perquè el nostre grup de 100%xB va detectar un error en la nomenclatura dels límits del tram de la carretera que hi havia tant en el conveni, com en el informe de l’arquitecte municipal. Aprovar-ho d’aquesta manera podia induir a error en el tram que es cedia, pel que l’Ajuntament va decidir treure el punt per aprovar-lo un cop corregit.

Ara, en aquest ple, un cop detectat l’error en la documentació i presentat nou informe de l’arquitecte municipal  i del conveni, amb l’error esmenat, s’aprova el conveni de cessió per unanimitat.

En el setè punt, es tracta un escrit de Correos arribat a l’Ajuntament en el que s’informa a l’Ajuntament de la reducció dels horaris d’atenció al públic de l’oficina de Correus  a Batea.

A les comarques de la Ribera, la Terra Alta i Priorat, Correos ha reduït els seus serveis, tancant un bon nombre d’oficines. Concretament a la Terra Alta tanca 7 oficines. A Batea, redueix l’horari del servei. L’Ajuntament no està d’acord en aquest fet, pel que s’aprova al Ple mostrar el desacord de l’Ajuntament amb aquesta reducció d’horaris i demanar no nomes que no es porti a terme, si no demanar d’augmentar els horaris tant de dilluns a divendres com el dissabte. L’acord s’aprova per unanimitat.

En el vuitè punt,  es dona compte al Ple de l’escrit rebut de la Gerència Territorial del Cadastre en relació a l’IBI, al que s’informa de que s’ha d’optar entre l'aplicació del coeficient d'actualització del valor cadastral per a 2015 que en el nostre municipi seria del 1,10, o en cas de no solicitar-ho, s'aplicaria l'increment legal del tipus de gravamen de l'IBI en un 10% sense que pugui resultar el tipus de gravamen mínim i supletori inferior al 0,6%. La proposta de l’equip de govern és no sol·licitar l'aplicació del coeficient d'actualització perquè és la situació que faria augmentar més els rebuts, aquesta proposta és acceptada per la resta de grups.

A continuació l’Alcalde ens va informar d’una nova carta del Cadastre, a la que l’oposició no havia tingut accés i per tant, no coneixia, en la que s’informava que el Cadastre pensa fer una revisió del mateix, ja que ha detectat que hi han propietaris que no paguen l’IBI o no paguen en la quota que els hi correspon. S’entén que es just que si hi ha gent que paga el que pertoca això sigui així per a tots els veïns del poble.

L’alcalde va explicar, a modus d’exemple, que el local on està la Fundació Terra Alta Segle XXI està pagant l’IBI com a fusteria que era anteriorment, i per lo tant, no paga l’IBI que li correspon. A aquesta afirmació, el regidor de 100%xB, va aclarir, per tal de que la gent no entengui coses que no són, que la Fundació està en aquest local com a llogatera i és al propietari a qui li correspon pagar l’IBI; i és que les coses, tal com diu moltes vegades l’Alcalde, són com són i no com voldrien alguns que siguin.
Ens agradaria que l'equip de govern ens expliqués que pretén posant aquests exemples contradictoris, perquè el que sabem de cert que no pretén, és buscar la cordialitat i la pau. També ens agradaria que ens digués si a partir d'ara, tenint en compte que ja s'està convertint en un costum nombrar persones amb noms i cognoms al Ple i nombrar institucions a mode d'exemple, s'exposarà als plens amb noms i cognoms a totes aquestes persones i/o empreses i/o institucions que tinguin alguna anomalia amb el Cadastre i/o IBI, o alguna altra irregularitat amb l'Ajuntament, o només aquelles que seleccionin l'Alcalde o els seus regidors. De veritat que agrairíem una resposta.

El novè i últim punt era assumptes d’alcaldia, en aquest punt, l’Alcalde va dir que també es farien precs i preguntes, tal com va reclamar el nostre grup l’anterior ple, ja que al suspendre el ple del dia 30 de març no es va poder acabar de discutir ni el punt de la sanció a la Fundació, ni els punts de precs i preguntes i assumptes d’alcaldia.

100%xB va preguntar quins eren concretament els contenciosos i procediments judicials que estaven en tràmit, i quina era la previsió de despesa que tenia l’Ajuntament per fer front als mateixos.  l’Alcalde ens va contestar que era molt difícil contestar a aquesta pregunta, i que al proper Ple ens donaria la informació.

El regidor de CiU va preguntar quan es podria parlar d’una forma definitiva del que havia suposat el projecte de la Biomassa al poble, ara que ja es pot donar per finalitzat. A aquesta pregunta l’Alcalde va contestar que existia molta informació al respecte que encara se estava recopilant i que tenia previst incloure un punt en alguns dels pròxims plens per parlar de la biomassa.

Un cop fets els plecs i preguntes i ja dins dels assumptes d’alcaldia, on l’oposició no té dret a rèplica, l’alcalde va llegir un escrit de varies pàgines en referència als fets que varen ocórrer el dia 30 de març en que es va suspendre el ple.

En aquest escrit, en result, el grup de govern culpa dels fets ocorreguts als grups de la oposició, dient que tot estava ja preparat i organitzat per aquests i que el personal present no era només treballadors de la Fundació si no altra gent inclús de fora del poble. Que aquesta gent va interrompre el ple, cridant i insultant a l’equip de govern i el seu Alcalde.  Segons l’Alcalde això forma part d’una campanya de descrèdit sobre la seva persona, orquestrada per gent de la oposició, especialment per gent de 100%xB en la que es busca, amb les càmeres de televisió com a testimoni el desprestigi de l’alcalde i veure’l en una situació de crits i insults en la que s’impideix l’acció democràtica del ple.

També va condemnar l’activitat al Facebook per part de l’oposició en la que s’insulta a l’Alcalde i que forma part d’aquesta conxorxa d’acosament contra la figura de l’Alcalde posant-lo en contra dels seus veïns a l’acusar-lo de voler dividir el poble, quan el que vol sempre es defensar els interessos del poble.

Un cop fet aquest discurs el Ple es va donar per acabat.

En aquest moment no podem valorar adequadament aquesta intervenció de l’Alcalde, ja que va ser sorpresiva i molt extensa, i esperarem a fer-ho fins quan disposem del text íntegre que es va llegir. Amb tot, podem avançar que, entenem que la pròpia intervenció demostra la necessitat de justificació per part de l’Alcalde per portar al poble a una situació que a hores d’ara entenem que ja és irreversible, així com la necessitat de culpar als altres  dels efectes de la seva irresponsabilitat com a representant públic que és. 100%xB no ha orquestrat cap campanya contra ningú, només expressa la seva oposició i el seu rebuig a les accions de l’Ajuntament en el conflicte de la rehabilitació a Batea, i ho continuarem fent perquè és el que pensem i és la nostra obligació intervenir i aportar el nostre punt de vista als assumptes de Batea, per molt que li pesi a l’Alcalde i a l’equip de govern.

PLE EXTRAORDINARI del 08-04-14

Tal i com ja els vam anunciar en el resum del ple anterior, aquest ple extraordinari es va convocar arran de la suspensió del ple ordinari del 31-03-14, ja els vam explicar les raons i els recomanem que abans de llegir aquest resum, llegeixin l’anterior per poder entendre millor “o no”, tot el que està passant.

Aquesta sessió plenària es va convocar a les 10:00 h del matí, suposem que la intenció que es perseguia amb tot plegat era buscar una mínima afluència de gent ja que en els plens anteriors on es tractaven temes de la Fundació havien aplegat fins ara molta gent que es sentia afectada d’una manera o altra. Per una banda volem donar molta informació i transparència als plens de l’ajuntament, es graven quasi tots i es retransmeten pel Canal 21, i per l’altra convoquem les sessions plenàries a les 10:00 h del matí quan és evident que la gent està treballant (regidors i ciutadans), els problemes s’han d’afrontar de cara, s’han d’assumir les conseqüències de les nostres accions i saber defensar les nostres postures, convocar plens a les deu del matí podríem dir que és una altra opció.

El primer punt va ser el vuitè punt del ple anterior on es tractava d’aprovar la interposició de querella i exercici d’accions penals i civils per delicte de falsedat documental contra Teresa Arnal Vidal i contra Miquel Joan Rams Suñé, i un altra querella contra aquest últim per delictes de falsedat documental i estafa processal. El nostre regidor Ramon va haver d’abandonar el ple per tenir el deure d’abstenció tal i com havia fet en el ple anterior. En el ple ordinari anterior on es va començar a debatre aquest punt, l’alcalde va fer llegir un informe de la secretària de l’ajuntament on es concloïa que l’alcalde era l’òrgan competent per a la interposició de la querella i per tant  l’alcalde decidia que NO ES VOTARIA aquest punt. En aquest altre ple les coses van deure de canviar molt per que finalment es va votar el punt amb el vot a favor de tots els regidors de l’equip de govern (UPTA-PM), l’abstenció de l’alcalde i el vot en contra del regidor de 100%xB i del regidor de CIU. En definitiva es va passar de no haver de votar el punt en el ple anterior per ser l’alcalde competent per decidir interposar la querella, a haver de votar el punt i abstenir-se el mateix alcalde, segons va explicar ell mateix, els advocats que li porten el tema de la querella li van recomanar aquesta postura, li van recomanar que ell s’abstingués de votar, però NO es va abstenir de participar en el debat tal i com ho van haver de fer dos dels nostres regidors. La veritat és que el debat d’aquest punt ja s’havia fet en el ple anterior i el nostre regidor es va remetre a tot el exposat en el seu dia, per la seva part l’alcalde va tornar a fer una recopilació de tots els fets i es va debatre tot menys la interposició de la querella, el regidor de CIU li va demanar explicacions a l’alcalde sobre els incidents ocorreguts a la Residència en els que es van despendre de la façana dues plaques i van caure al carrer just al costat de l’entrada del Institut Escola, l’alcalde li va contestar que ja s’havien reparat els desperfectes i que segons els hi havien dit, tot estava perfecte. L’alcalde també va remarcar que l’ajuntament no té cap responsabilitat sobre la façana d’aquest edifici, tot i que uns minuts abans havia dit que l’edifici era propietat de l’Ajuntament ¿¿¿???. Cinc vots a favor d’interposar querella contra dos veïns del poble, cinc regidors que actuen en representació del poble de Batea, un alcalde que s’absté de votar però NO de participar en el debat, un poble que s’està dividint per moments, famílies que s’estan trencant, amics que es deixen de parlar,... tant sols els hi faríem dos preguntes a aquests cinc regidors que van alçar el braç: realment creieu que és això el que vol el poble de Batea?, és això per al que creieu que us van donar confiança?.

El segon punt era ratificar el Decret d’Alcaldia 88/14 de desestimació de les al·legacions formulades per la Fundació a la proposta de resolució de l’expedient sancionador. En definitiva el decret desestima totes les al·legacions i dóna com a bona la sanció de 14.000,00 € (9.000 € + 5.000 €) que es proposava, la Fundació haurà de pagar aquesta quantitat per que segons l’ajuntament està exercint el servei de rehabilitació ambulatòria sense els permisos correctes. Des de el nostre grup es va insistir una vegada més en que aquest procés sancionador s’hauria d’aturar fins que la justícia es pronunciï, hi ha un contenciós admès a tràmit sobre les actuacions de l’ajuntament, això significa que s’investigarà tot el procediment i per tant s’hauria d’esperar fins que el jutge en digués alguna cosa. Com a comparativa entre les diferents maneres de fer les coses, el nostre grup va voler remarcar com davant del despreniment de dues plaques de la façana de la Residència just al costat de l’entrada del Institut Escola no s’obra cap procediment, no se li dóna la més mínima importància i s’arregla tot amb una mica de cement-cola, i com davant d’una porta i dues escales de la Fundació, es posen dues querelles i una sanció de 14.000,00 €.

Hi ha o no hi ha diferents maneres de fer les coses??